О групповых объединениях с участием несовершеннолетних

Российский законодатель и высшая судебная инстанция абсолютно не учитывает тот факт, что действия лица, не подлежащего уголовной ответственности в связи с недостижением возраста уголовной ответственности могут быть объективно опасными. В такой ситуации преступление совершено совокупными усилиями исполнителя и лица, не подлежащего уголовной ответственности. При отсутствии совокупности таких усилий преступления могло и не быть.

Автор: Быкова Е.Г.

Вопросы юридической оценки преступной деятельности двух или более лиц регламентируются главой 7 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом положения названной главы УК РФ охватывают не все групповые объединения с участием несовершеннолетних.

Итак, возможны следующие варианты участия несовершеннолетних в группе:

1. преступление совместно совершено лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и несовершеннолетним, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
2. преступление совместно совершено двумя и более несовершеннолетними, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
3. преступление совместно совершено лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
4. преступление совместно совершено несовершеннолетним, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и лицом, не достигшим указанного возраста;
5. общественно опасное деяние совершено двумя или более лицами, не подлежащими уголовной ответственности в связи с недостижением предусмотренного в статье 20 УК РФ возраста;
6. лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, организовало, подстрекало или способствовало совершению общественно опасного деяния, совершенного двумя или более лицами, не подлежащими уголовной ответственности в связи с недостижением предусмотренного в статье 20 УК РФ возраста;
7. несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности, организовал, подстрекал или способствовал совершению общественно опасного деяния, совершенного двумя или более лицами, не подлежащими уголовной ответственности в связи с недостижением предусмотренного в статье 20 УК РФ возраста;
8. два или более лица, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, организовали, подстрекали или способствовали совершению преступления лицом, достигшим установленного в уголовном законодательстве возраста уголовной ответственности;
9. два или более лица, достигших возраста уголовной ответственности, организуют, подстрекают или способствуют совершению общественно опасного деяния малолетним лицом.

В ситуации, когда преступление совместно совершено лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и несовершеннолетним, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо двумя и более несовершеннолетними, достигшими возраста уголовной ответственности, проблем юридической оценки деяния каждого из субъектов не возникает.

В случае совместного совершения преступления лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в соответствии с действующим уголовным законодательством применяется положение части второй статьи 33 УК РФ, в соответствии с которым посредственным исполнителем признается лицо, совершившее преступление с использованием иного лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста либо иных обстоятельств. Пленум Верховного Суда РФ прямо указал на это в своем постановлении[1]. Таким образом, действия взрослого квалифицируются по соответствующей статье Особенной части УК РФ без учета группового способа совершения преступления, поскольку лицо, не достигшее установленного в статье 20 УК РФ возраста, не может быть признано субъектом преступления, следовательно, на основании положений главы 7 УК РФ, не будет являться его соучастником и образовывать группу в уголовно-правовом смысле. Помимо этого в действиях совершеннолетнего лица содержится еще один состав преступления – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, т.е. его действия должны быть квалифицированы по соответствующей части статьи 150 УК РФ. Кроме этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывается п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» говорится о том, что если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (часть вторая ст. 33 УК РФ)[2].

По нашему мнению, российский законодатель и высшая судебная инстанция абсолютно не учитывает тот факт, что действия лица, не подлежащего уголовной ответственности в связи с недостижением возраста уголовной ответственности могут быть объективно опасными. В такой ситуации преступление совершено совокупными усилиями исполнителя и лица, не подлежащего уголовной ответственности. При отсутствии совокупности таких усилий преступления могло и не быть.

В подтверждение высказанной точки зрения по поводу квалификации краж, грабежей и разбоев необходимо привести результаты обобщения материалов конкретных уголовных дел. Так, при анализе допросов потерпевших по уголовным делам о грабежах установлено, что при нападении нескольких лиц на потерпевшего, когда все они действовали согласованно, потерпевший воспринимал это как нападение группы лиц. Однако в ходе предварительного расследования установлено, что в грабеже участвовали несколько лиц, и лишь один из них отвечал требованиям субъекта преступления, а остальные не являлись субъектами в силу малолетнего возраста. Таким образом, деяние было квалифицировано как ч. 1 ст. 161 УК РФ[3].

При совместном совершении преступления несовершеннолетним, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и лицом, не достигшим указанного возраста, на основании положений главы 7 УК РФ и сложившейся судебной практики, действия несовершеннолетнего, являющегося надлежащим субъектом, квалифицируются по конкретной статье Особенной части УК РФ без учета группового способа совершения преступления. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание несовершеннолетнего, достигшего установленного законом возраста уголовной ответственности, учитывается п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При рассмотрении ряда уголовных дел о кражах было установлено, что несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности, совместно с малолетними лицами совершили кражу крупногабаритных предметов, иными словами, если бы лицо, являющееся субъектом преступления, действовало в одиночку, то похитить предметы преступления не удалось бы. Однако действия указанных лиц были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду того, что отсутствовали иные квалифицирующие признаки[4].

В случае совершения общественно опасного деяния двумя или более лицами, не подлежащими уголовной ответственности в связи с недостижением предусмотренного в статье 20 УК РФ возраста, в отношении каждого из них отсутствует такой признак субъекта преступления, как установленный законом возраст привлечения лица к ответственности, следовательно отсутствует субъект как элемент состава преступления. Однако в статье 8 УК РФ предусмотрено, что единственным основанием для привлечения к уголовной ответственности является наличие в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного действующим российским уголовным законодательством. На основании изложенного уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления двумя и более малолетними лицами подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

В ситуации, когда лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, организовало, подстрекало или способствовало совершению общественно опасного деяния, совершенного двумя или более лицами, не подлежащими уголовной ответственности в связи с недостижением предусмотренного в статье 20 УК РФ возраста, дать правильную юридическую оценку деянию совершеннолетнего лица с точки зрения действующего российского уголовного законодательства крайне сложно. Чтобы убедиться, давайте рассмотрим поэтапно юридическую оценку указанного деяния. В действиях взрослого, бесспорно, содержится состав преступления, предусмотренного конкретной частью статьи 150 УК РФ.

С точки зрения высшей судебной инстанции действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления[5]. Следует обратить внимание, что в своем разъяснении судьи Верховного Суда РФ используют такие формулировки как «несовершеннолетний» и «преступление». На наш взгляд, речь идет о несовершеннолетних, достигших возраста уголовной ответственности. Попробуем ниже обосновать данный факт.

Хотелось бы акцентировать внимание, что для признания преступления совершенным в соучастии, необходимо наличие двух или более лиц, обладающих всеми признаками субъекта преступления. В рассматриваемой ситуации требованиям статьи 19 УК РФ соответствует только совершеннолетнее лицо. Кроме этого, в соответствии с частью третьей статьи 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление. Как уже отмечалось выше, при осуществлении посягательства на объект, подлежащий уголовно-правовой охране, двумя или более малолетними, они совершают общественно опасное деяние, а не преступление. В таком случае получается парадоксальная ситуация – совершеннолетнего необходимо признавать соучастником наряду с лицами, не подлежащими уголовной ответственности, и, следовательно, не являющимися соучастниками по смыслу главы 7 УК РФ. Таким образом, вариант с привлечением совершеннолетнего в качестве соучастника в деянии двух или более малолетних, признается несостоятельным.

Рассмотрим другой вариант юридической оценки действий совершеннолетнего лица, организовавшего, подстрекавшего или способствовавшего совершению преступления двумя или более малолетними лицами. На основании части второй статьи 33 УК РФ логически нужно признавать совершеннолетнего посредственным исполнителем по отношению к каждому малолетнему. В таком случае получается, что один совершеннолетний совершил преступление групповым способом. Это тоже немыслимая ситуация.

Тем не менее в практической деятельности правоприменителям приходится сталкиваться с подобными ситуациями. Однако освободить от уголовной ответственности совершеннолетнего, благодаря усилиям которого совершено общественно опасное деяние, невозможно. Представляется, что с учетом действующего российского уголовного законодательства наиболее приемлемой может быть квалификация действий совершеннолетнего лица как посредственного исполнителя конкретного деяния без учета группового способа его совершения по совокупности со статьей 150 УК РФ.

Ситуация, когда несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности, организовал, подстрекал или способствовал совершению общественно опасного деяния, совершенного двумя или более лицами, не подлежащими уголовной ответственности в связи с недостижением предусмотренного в статье 20 УК РФ возраста, должна быть юридически оценена подобно той, при которой совершеннолетний организовал, подстрекал или способствовал совершению общественно опасного деяния двумя или более малолетними. При этом несовершеннолетнему нельзя вменять статью 150 УК РФ, поскольку субъектом названного преступления признается лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста. Однако при назначении наказания несовершеннолетнему, достигшему возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывается п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В ситуации, когда два или более лица, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, организовали, подстрекали или способствовали совершению преступления лицом, достигшим установленного в уголовном законодательстве возраста уголовной ответственности, действия последнего квалифицируются по конкретной статьей Особенной части УК РФ, содержащей признаки совершенного деяния. Малолетние лица к ответственности за соучастие в преступлении не привлекаются, поскольку не обладают всеми необходимыми признаками субъекта преступления, предусмотренными в статье 19 УК РФ.

При совершении организаторских, подстрекательских или пособнических действий двумя или более лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, к совершению общественно опасного деяния малолетним лицом, возникают вопросы юридической оценки действий надлежащих субъектов. Получается, что малолетний совершил общественно опасное деяние, к которому его «подтолкнули» надлежащие субъекты. Два или более лица, организовавшие, подстрекавшие или способствовавшие совершению общественно опасного деяния, могут быть признаны соучастниками. Однако с учетом положения части второй статьи 33 УК РФ каждый из надлежащих субъектов должен быть признан посредственным исполнителем общественно опасного деяния. Тогда получается, что оно совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, хотя на самом деле его совершило малолетнее лицо. В сложившейся ситуации с учетом положений действующего уголовного законодательства представляется возможным квалифицировать действия каждого надлежащего субъекта как посредственного исполнителя преступления без учета положений главы 7 УК РФ о соучастниках преступления.

Итак, на наш взгляд, при квалификации действий лица, совершившего преступление совместно с малолетним нельзя вести речь о группе лиц или о покушении на совершение преступления группой лиц, так как в данном случае отсутствует соучастие в преступлении. Были представлены наиболее приемлемые варианты квалификации преступной деятельности двух или более лиц при отсутствии признаков соучастия в преступлении.

Источники

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // URL: www. consultant.ru.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002г. № 29. С. 4.
3. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за 2005 г. Д. № 1-67/01;Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга за 2006 г. Д. № 2-195/02; Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за 2007 г. Д. № 1-309/03; Архив Тавдинского городского суда Свердловской области за 2004 г. Д. № 1-35/01 и др.
4. Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за 2006 г. Д. № 1-103/01; Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за 2008 г. Д. № 1-79/01; Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за 2007 г. Д. № 2-320/02; Архив Тавдинского городского суда Свердловской области за 2005 г. Д. № 1- 199/01 и др.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // URL: www. consultant.ru.

Опубликовано: Перспективы и грани взаимодействия науки и практики в органах внутренних дел: сборник научных статей / Под общей редакцией М.Б. Изотовой. – Екатеринбург, 2012.