Процессуальные ограничения пересмотра решений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Одним из условий обеспечения стабильности процессуальных решений является установление процессуальных ограничений для их пересмотра. Не является исключением прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Автор: Хабарова Е.А.

Пересмотр процессуальных решений является одной из важнейших гарантий обеспечения их законности и обоснованности: не отвечающий данным требованиям процессуальный акт подлежит отмене.

С другой стороны, с тем, чтобы процессуальные решения как акты применения права достигали необходимого эффекта, требуется обеспечение их стабильности. Если допустить ситуацию, когда процессуальное решение находится под угрозой постоянной отмены, то его значение как юридического факта, влекущего определенные правовые последствия, будет существенно принижено. Особенно это касается тех процессуальных актов, которые влекут материально-правовые последствия и, в частности, решений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которыми, как правило, оформляется освобождение лица от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности свидетельствует о прекращении возникшего в связи с совершением преступления уголовно-правового отношения; лицо, освобожденное от уголовной ответственности, считается не совершавшим ранее преступлений, что немаловажно для решения целого ряда материально-правовых вопросов (например, для возможности освобождения от уголовной ответственности за вновь совершенные преступления по основаниям, предусмотренным ст.ст.75 и 76 УК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 300-О было отмечено, что “… при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из… недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования… Это предполагает и недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела”. [1]

Одним из условий обеспечения стабильности процессуальных решений является установление процессуальных ограничений для их пересмотра. Анализ норм УПК РФ свидетельствует, что такие процессуальные ограничения связываются:

• с ограничением круга субъектов, правомочных пересмотреть то или иное процессуальное решение;
• с ограничением круга субъектов, которые вправе инициировать такой пересмотр;      
• с ограничением срока, в течение которого возможен пересмотр процессуального решения.

Рассмотрим установленную действующим законодательством систему таких процессуальных ограничений применительно к решениям о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Определения (постановления) судов о прекращении уголовного дела могут быть пересмотрены судами второй и надзорной инстанций, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из ч.4 и ч. 5 ст.354 УПК РФ, право обжалования судебного решения о прекращении уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке принадлежит обвиняемому, его защитнику или законному представителю, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю, а в части, касающейся гражданского иска, - также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям. Однако означает ли это, что жалоба любого из перечисленных лиц может явиться основанием для отмены решения о прекращении уголовного дела. 

В ст.370 и ч.1 ст.385 УПК РФ устанавливается правило, согласно которому оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной или кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (частного обвинителя) или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

Однако принцип ограничения возможности поворота к худшему для обвиняемого диктует необходимость установления подобных ограничений и применительно к пересмотру судебных актов о прекращении уголовного дела. [2]

В отличие от указанных норм, ст.ст.405 и 414 УПК РФ устанавливают одинаковые ограничения на пересмотр (в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам) оправдательного приговора и актов о прекращении уголовного дела в порядке надзора.

В УПК РФ необходимо закрепить, что постановление или определение суда о прекращении уголовного дела может быть отменено судом апелляционной или кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, а также по жалобе подсудимого, не согласного с основаниями прекращения дела (в частности, с их нереабилитирующим характером). Такие постановления и определения не могут быть отменены судом даже по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, если в них ставился вопрос лишь об изменении мотивировки прекращения дела, в т.ч. о замене его основания. [3] 

Срок пересмотра судебных решений о прекращении уголовного дела ограничен путем установления сроков обжалования такого решения: он составляет 10 дней с момента провозглашения решения. 

Кардинальным образом решен вопрос относительно пересмотра решений суда о прекращении уголовного дела в порядке надзора: ст.405 УПК РФ такой пересмотр вообще запрещает. Конечно, столь радикальный подход вызывает вопросы: [4] такое правило исключает возможность исправления даже явных ошибок судов, например, когда суд, признав лицо виновным в совершении нескольких преступлений, за отдельные из них не назначил наказание. [5] Однако в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 года № 13-П [6] указывается, что в качестве общего правила при пересмотре вступившего в законную силу приговора суда должна выступать недопустимость поворота к худшему. Исключение из него возможно лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, и допускается, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Полный запрет пересмотра решений о прекращении уголовного дела в порядке надзора имеет и оборотную сторону: недопустимым является пересмотр таких актов и в сторону улучшения положения лица, в отношении которого прекращено дело, в том числе по его же инициативе. Это особенно актуально именно для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям).[7]

Представляется, что в таком смысле правило ст.405 УПК РФ толковаться не должно, поскольку это будет противоречить смыслу конституционной нормы о праве на судебную защиту: никаких оснований ограничивать пересмотр определений (постановлений) о прекращении дел по нереабилитирующим основаниям в целях реабилитации лица, в отношении которого дело было прекращено, нет и быть не может.

Следует отметить, что по одному из дел, рассматриваемых в надзорном порядке после введения в действие УПК РФ,  Президиум Верховного Суда РФ, сославшись на норму о недопустимости пересмотра решения о прекращении уголовного дела, все-таки указал в качестве дополнительного аргумента для оставления принесенного протеста без удовлетворения на то, что в последнем ставился вопрос об отмене такого решения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого дело было прекращено.[8] Можно предположить, что если бы речь шла об улучшении положения лица, в отношении которого дело прекращено, Президиум Верховного Суда РФ рассматривал бы вопрос о пересмотре решения по существу.    

Согласно ч.1 ст.413 и ч.3 ст.414 УПК РФ определение и постановление суда о прекращении уголовного дела могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (ч.1 ст.415 УПК РФ).

В ч.3 ст.414 УПК РФ устанавливается, что пересмотр определения, постановления о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст.78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

Данная формулировка также не увязывает установленное ограничение по сроку пересмотра с тем моментом, направлен такой пересмотр на ухудшение или на улучшение положения лица, в отношении которого дело было прекращено по нереабилитирующему основанию. Очевидно, что в последнем случае пересмотр такого процессуального решения должен допускаться независимо от истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и момента открытия вновь открывшихся обстоятельств.

Решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вынесенные в ходе производства предварительного расследования, могут быть пересмотрены судом или прокурором (ст.ст.124, 125, 214 УПК РФ). Суд производит пересмотр таких решений только по жалобам заинтересованных участников уголовного судопроизводства, а прокурор - как по жалобам участников, так и по собственной инициативе. При этом, в отличие от пересмотра аналогичных судебных актов для пересмотра решений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу, закон не предусматривает особых процессуальных ограничений пересмотра.

Такое положение представляется не совсем логичным: оно противоречит принципу равенства перед законом граждан (в зависимости от того, на какой стадии процесса дело в их отношении прекращено), а также в определенной мере предоставляет прокурору более значительные полномочия, нежели судебным инстанциям. В связи с этим, следует высказать некоторые предложения по установлению таких процессуальных ограничений.

Во-первых, УПК РФ должен установить срок обжалования решений о прекращении уголовного дела. Размер его, видимо, должен совпадать с размером срока на обжалование судебных актов (10 дней), но исчислять его целесообразно с даты получения заинтересованным лицом копии решения о прекращении уголовного дела (в силу того, что прекращение дела на предварительном расследовании не подчинено принципу гласности).

Во-вторых, отмена судом решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, если такая отмена направлена на ухудшение положения лица, в отношении которого дело прекращено, должна допускаться только по жалобе потерпевшего (его представителя). Также лишь по кассационной жалобе потерпевшего (его представителя) должна допускаться отмена постановления судьи, которым отказано в удовлетворении жалобы на решение о прекращении уголовного дела.       

В-третьих, ограничение пересмотра в порядке надзора (в настоящее время - в виде полного его запрета) должно быть распространено и на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на решения органов, осуществляющих досудебное производство по делу, о прекращении уголовного дела, если этими судебными актами было отказано в удовлетворении жалобы.

В-четвертых, ст.214 УПК РФ фактически не ограничивает право прокурора на отмену постановления о прекращении уголовного дела. Необходимость введения ограничений этого права вытекает из цитировавшегося Определения Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 300-О. Видимо, полномочие прокурора по отмене по собственной инициативе постановлений нижестоящего прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела (если отмена направлена на ухудшение положения лица, в отношении которого дело прекращено) должно быть ограничено определенным сроком со дня вынесения таких постановлений (например, одним годом).

Что касается отмены прокурором постановления о прекращении дела в случае его обжалования кем-либо из участников уголовного процесса, то здесь достаточным было бы ограничение срока на само обжалование (аналогично сроку на обжалование таких постановлений в судебном порядке).

В-пятых, прокурору должно быть запрещено отменять постановление следователя или органа дознания о прекращении уголовного дела, если вопрос о его законности и обоснованности был предметом рассмотрения суда, и последний признал его законным. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 26 декабря 1996 года “О судебной системе Российской Федерации” [9] вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Разумеется, нет права поступать в противоречие с вынесенными и неотмененными судебными актами у прокурора.

В-шестых, в настоящее время постановления о прекращении уголовного дела, вынесенные органами, осуществляющими досудебное производство по уголовному делу, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматриваются. [10]

Если ввести указанные два ограничения права прокурора на отмену постановлений о прекращении уголовных дел, то нужно решить вопрос о возможности пересмотра таких постановлений, если откроются ранее не известные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановлений о прекращении уголовных дел. В связи этим, процедуру возобновления дела и отмены по вновь открывшимся обстоятельствам следует распространить на постановления о прекращении уголовного дела, вынесенные органами, осуществляющими досудебное производство по делу.

Решение об отмене постановления о прекращении дела в таком случае должно приниматься судом по инициативе прокурора или заинтересованных участников уголовного процесса. При этом, отмена постановления о прекращении уголовного дела, если она направлена на ухудшение положения лица, в отношении которого дело прекращено, должна производиться только по инициативе прокурора или потерпевшего (его представителя). Такой пересмотр должен допускаться только в пределах сроков, установленных в ч.3 ст.414 УПК РФ, т.е. в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее одного года со дня открытия соответствующих обстоятельств.

Литература

1. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003, № 3, ст.267.
2. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. С.382.
3. Там же. С.381.
4. Кузнецова Н.В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда по новому УПК РФ // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения: Межвуз. сборник. Ижевск, 2003. С.172.
5. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 года по делу Юрченко // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003, № 10. С.18.
6. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, № 31, ст.3160.
7. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. С.126 - 127. Шило Н.Я. Охрана прав личности судами надзорной инстанции. Ашхабад, 1988. С.87 - 88.
8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 года. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 839п02 по делу Сеткова. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003, № 7. С.17 - 18.
9. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 1, ст.1.
10. Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М., 1999. С.181 - 182.

Опубликовано: Проблемы юридической ответственности: история и современность: Статьи по итогам Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Г.Н. Чеботарева. Часть 1. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2004. С.200 – 204.