Изменение признаков состава вымогательства как способ борьбы с организованной преступностью

Применение при вымогательстве психического или физического насилия представляет большую степень общественной опасности, чем требование, и должны рассматриваться соответственно как квалифицирующий и особо квалифицирующий признаки. Если же они совершаются, как при разбое, с применением оружия или средств, представляющих опасность для жизни или здоровья, такое деяние должно расцениваться как особо квалифицирующий признак.

Автор:  Гребенкин Ф.Б.

Объективная сторона вымогательства сформулирована законодателем с применением казуистического способа и состоит из требования передачи чужого имущества или права на имущество, или совершения действий имущественного характера и подкрепляющих его угроз определенного характера (применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких).

В соответствии с уголовным законодательством виновное лицо может нести ответственность при условии реального восприятия потерпевшим предъявленного ему требования, подкреплённого одним из видов указанных в статье угроз. Если же требование отсутствует или потерпевшим не получено письменное требование, не усматривается состав вымогательства. Этой точки зрения придерживается большинство учёных и практиков, например, О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, М.И. Слюсаренко. В данной ситуации более предпочтительной представляется позиция А.И. Бойцова и Ф.Ю. Сафина, считающих, что такие действия следует квалифицировать как приготовление к вымогательству или покушение на него[1].

Закономерен вопрос: приемлемо ли установление законодателем в уголовно-правовой норме вымогательства угроз определённого характера? Сложилась традиция, в силу которой в уголовно-правовых нормах законодатель формулирует характер угроз неадекватно психологическому дискомфорту, тревожности, реальному моральному вреду, игнорируя потребность во всеобъемлющей защите потерпевшего. Как следствие, охранительная задача в ныне действующей статье 163 УК РФ не находит полной реализации; нарушается также принцип справедливости (ст.6 УК), означающий максимальную индивидуализацию ответственности и наказания, соответствующих тяжести, конкретным обстоятельствам совершения преступления и особенностям личности преступника. По причине пробелов в уголовном законодательстве сотрудники правоохранительных органов вынуждены, следуя принципу законности (ст.3 УК), выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или в редких случаях прекращать уже возбуждённые уголовные дела.

Зная пробелы в законодательстве, вымогатели нередко используют их. В настоящее время самые изощрённые из них вообще перестали высказывать угрозы. Встречаются ситуации, когда вымогатели, не высказывая угроз, требуют деньги за оказание услуг или осуществление деятельности незаконного характера, которая называется «крышеванием».

И такие факты требования передачи имущества или права на имущество или совершения действий имущественного  характера случаются нередко. Граждане обращаются за помощью в правоохранительные органы, а оказать её последние в силу указанных обстоятельств не могут. Как свидетельство, «потерпевшие» уже не ищут защиты своих прав и интересов у закона, а обращаются к криминальным структурам – надежной «крыше» от рэкетиров. Не является ли это одной из причин высокого уровня латентности вымогательства в нашей стране?

По данным ИЦ УВД Кировской области в последние годы в числе потерпевших от вымогателей предпринимателей не было вовсе. Однако многие ученые, исследующие проблемы организованной преступности и сотрудники правоохранительных органов утверждают обратное, что в первую очередь от вымогателей страдает именно эта категория граждан. Как показал опрос,  проведённый среди сотрудников Кировского управления по борьбе с организованной преступностью, занимающихся пресечением вымогательств, и среди наиболее опытных следователей Следственного управления при УВД Кировской области, все они без исключения дали ответ, что предприниматели подвергаются вымогательствам.

На вопрос: «Если в отношении предпринимателей совершаются вымогательства, в том числе, за обеспечение «крыши» от других преступных групп, почему они не обращаются в правоохранительные органы?» – 84,6% сотрудников УБОП и 47,4% следователей (с учетом ответов одного опрошенного на несколько вариантов) ответили, что предприниматели не убеждены в эффективности работы правоохранительных органов; 53,8% оперуполномоченных и 26,3% следователей считают, что предприниматели предпочитают осуществлять расчёты с вымогателями; 38,5% сотрудников УБОП и 15,8% следователей полагают, что предприниматели сами обеспечивают свою безопасность.

На вопрос: «Сколько процентов предпринимателей, по Вашему мнению, подвергаются вымогательствам?» – сотрудники УБОП считают, что от 40 до 70%, следователи – от 40 до 90%.

По данным В.В. Лунеева, латентность мошенничества оценивается равной 65, должностных хищений – 925, взяточничества – 2935, разбойных нападений – 34, грабежей – 58, краж личного имущества – 152. Рекорд среди других преступлений принадлежит вымогательству – 17500[2].

Уместно напомнить, что еще известный криминалист Н.С. Таганцев, комментируя Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в ред. 1885 г., высказал мнение о возможности включения в нормы уголовного закона угрозы неопределенного характера, если она «способна вызвать в сем последнем (потерпевшем), ввиду ее осуществимости, страх и опасение и заставить его подчиниться злой воле угрожающего. При наличии этих условий угроза, несомненно, представляется пригодным для принуждения средством, вследствие чего виновный в принуждении посредством такой угрозы должен подлежать ответственности»[3].

Такой вопрос ставился перед законодателем уже в конце ХIХ – начале ХХ века, хотя согласно отчетам Вятского Окружного суда за 1880 – 1916 годы преступления, аналогичные по признакам вымогательству не зарегистрированы[4].

Вышеуказанной категории опрошенных сотрудников УБОП и СУ при УВД Кировской области были предложены следующие 4 варианта формулировки ч.1 ст.163 УК РФ:

• Вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера, на которые отсутствуют действительное или предполагаемое право, а также требование оплаты действий или услуг незаконного характера.
• Вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера с применением угроз (любого характера), если есть основания их опасаться.
• Вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера с применением психического насилия.
• Иной вариант ответа.

Первый вариант выбрали большинство опрошенных: 69,2% сотрудников УБОП и 44,4% следователей; второй вариант соответственно – 30,8% и 33,3%; третий вариант – 7,7% и 5,6% и 16,7% следователей высказали мнение, что действующая редакция ч.1 ст.163 УК РФ соответствует всем требованиям. Таким образом, по мнению большинства опрошенных сотрудников УБОП, а именно им приходится проводить проверку по заявлениям граждан, для усмотрения в действиях виновных состава вымогательства достаточно предъявления к потерпевшим незаконного требования передачи предмета преступления. Но какое деяние следует понимать под требованием?

Многие авторы, характеризуя состав вымогательства, не разъясняют его смысл[5].

С.И. Никулин[6] определяет требование как предложение предоставить вымогателю, наделить его предметом данного преступления.

А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков понимают требование как строгое указание, равносильное приказу, причем, отграничивая его от просьбы (к которому по своему смыслу ближе подходит термин «предложение») они уточняют, что оно предполагает безусловное выполнение[7].

Представляется, что очень точно раскрывает содержание требования и отражает его общественную опасность, даже без применения психического насилия, определение, данное А.И. Бойцовым, как настоятельное и категоричное предложение ультимативного характера безвозмездно предоставить предмет вымогательства[8].

 О том, что требование с таким содержанием представляет для граждан общественную опасность, свидетельствуют их многочисленные обращения в правоохранительные органы. Применение же при вымогательстве психического или физического насилия представляет большую степень общественной опасности, чем требование и должны рассматриваться соответственно как квалифицирующий и особо квалифицирующий признаки. Если же они совершаются, как при разбое, с применением оружия или средств, представляющих опасность для жизни или здоровья, такое деяние должно расцениваться как особо квалифицирующий признак.

Таким образом, законодателю можно было бы сформулировать ст.163 УК РФ – вымогательство, в следующей редакции:

1. Вымогательство, то есть требование передачи в будущем чужого имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера, на которые отсутствует действительное или предполагаемое право, а также за совершение действий или услуг незаконного характера -

наказывается...

2. Вымогательство, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением психического насилия; -

наказывается...

3. Вымогательство, совершенное:

а) с применением физического насилия;

б) с применением оружия или средств, создающих опасность для жизни или здоровья -

наказывается...

4. Вымогательство, совершенное:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в крупном размере;-

наказывается...

В случае причинения любого вида вреда здоровью действия виновного следовало бы квалифицировать по совокупности с преступлениями против личности (ст. 115, 112, 111 УК РФ).

Представляется, что внесение указанных изменений в уголовное законодательство будет способствовать реализации его охранительной и профилактической задач, принципа справедливости.

Литература

1. Преступления против собственности /Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. – М.: Экзамен. 2001. С. 86; Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов – СПб.: Издательство Юридический центр Пресс». 2002. С. 709-710.
2. Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые региональные и российские тенденции: Мировой криминологический анализ / В.В. Лунеев - М.: Норма. 1999. С.136.
3. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года /Издано Н.С. Таганцевым. Изд. 12-е, пересмотр. и доп. СПб.: 1904. С. 927.
4. Отчеты Вятского окружного суда за 1880 - 1916–годы //Гос. архив Кировской области. Фонд 24. Описи 13 – 14.
5. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И.. Указ. соч. С. 86; Иванов Н.Г.  Уголовная ответственность за вымогательство / Н.Г. Иванов //Советская юстиция. 1989. № 10. С. 27.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: 2001. С. 484.
7. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.2. Особенная часть. Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Игнатова и д.ю.н., проф. Ю.А. Красикова. М.: 1998. С. 208.
8. Бойцов А.И. Указ. соч. С. 703.

Опубликовано: Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. Материалы III Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2008 г. – М.: Проспект, 2008.