Если вам нужен бесплатный совет или консультация
опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас
Задать вопрос
Главная / Уголовный процесс / Некоторые вопросы судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей


Как отметил Верховный Суд РФ, вмешательство председательствующего судьи в порядок представления допустимых доказательств, которые могут быть исследованы с участием присяжных, противоречит конституционному принципу состязательности сторон. В частности, подобные действия председательствующего нарушают требование ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым, суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

суд присяжных

Автор: Сидорова Н.В.

Предусматривая особенности рассмотрения уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей, достаточно подробно регламентируя вопросы образования коллегии присяжных, постановку перед ними вопросов и порядок разрешения этих вопросов, законодатель почти не формулирует особенности самого важного (с точки зрения формирования позиции присяжных по делу) этапа судебного разбирательства – судебного следствия.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей происходит по общим правилам, установленным главой 37 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными ст. 335 УПК РФ. Исключения из общих правил производства судебного следствия касаются:

  1. начального этапа судебного следствия (заявления государственного обвинителя и защитника);
  2. вопросов, которые могут появиться у присяжных заседателей к допрашиваемым участникам;
  3. порядка исключения недопустимых доказательств
  4. ограничения предмета исследования в присутствии присяжных заседателей.

Представляется, что столь «куцей» регламентации такого важного этапа судебного разбирательства с участием присяжных заседателей недостаточно. Сразу после возобновления деятельности суда присяжных в России в девяностые годы двадцатого века подобное положение привело к тому, что пробелы в правовой регламентации стали восполняться непосредственно на практике, в процессе рассмотрения уголовных дел судами. Решения, восполняющие пробелы правового регулирования, впоследствии стали становиться общеприменимыми. Это предоставило ряду авторов повод заявить о возникновении в России такой формы источника регулирования процедуры судебного следствия как «судебный прецедент».[1]

Очевидно, что, использование судебных прецедентов в российском уголовном судопроизводстве должно признаваться неконституционным, однако вопрос о регулировании судебного следствия в надлежащем объеме, таким образом, остается актуальным.

Читайте также:  Публичность и защита прав человека в уголовном судопроизводстве

Частично улучшило ситуацию принятие Пленумом Верховного Суда РФ 22 ноября 2005 года постановления «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». В данном документе Верховный Суд РФ дал ответы на вопросы, наиболее часто возникающие при рассмотрении дел судом присяжных. Однако практика проверки в кассационном порядке приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, показывает, что и этого недостаточно. Суд первой инстанции незаконно ограничивает право сторон на представление доказательств в судебном следствии.[2] Одним из самых распространенных нарушений уголовно-процессуального закона являются действия председательствующего, ограничивающие право сторон на предъявление допустимых доказательств.[3]

Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.[4]

Действительно, как верно отмечает Верховный Суд РФ, вмешательство председательствующего судьи в порядок представления допустимых доказательств, которые могут быть исследованы с участием присяжных, противоречит конституционному принципу состязательности сторон. В частности, подобные действия председательствующего нарушают требование ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым, суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с вышесказанным, представляется, что в уголовно-процессуальный закон следует внести дополнение (в виде самостоятельной части статьи 335 УПК РФ), ограничивающее излишнее вмешательство председательствующего судьи в процедуру представления сторонами доказательств.

Это дополнение может быть сформулировано следующим образом: «9. Судья не вправе отказать в представлении стороной в судебном следствии доказательства, которое не признано недопустимым и может быть исследовано в присутствии присяжных заседателей в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса».

Читайте также:  Предмет предварительного судебного контроля в уголовном судопроизводстве

Литература

  1. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика / С.А. Насонов. - М., 2001. С. 87
  2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25.10.2006. Дело № 85-о06-25сп
  3. См., например: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 05.09.2006. Дело № 11-о06-86сп
  4. п. 20. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Опубликовано: Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе: Материалы международно-практической конференции 10-11 апреля 2007. Часть 2.- Уфа: РИЦ БашГУ, 2007.


Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.