Уголовно-процессуальная деятельность: парадоксы теории и практики

Мы зачастую забываем о довольно банальных вещах, связанных с тем, что многие очевидные вопросы, ставшие в практической деятельности обыденностью, зачастую вступают в острейшее противоречие с имеющимися теоретическими разработками. Причем, как правило, это происходит на фоне сформированного в средствах массой информации мнения о том, что реформа уголовного судопроизводства проходит на высоком профессиональном уровне, статистические сведения свидетельствуют о снижении уровня преступности, а все основные вопросы борьбы с преступностью если еще не решены, то в скором времени будут решены. А когда начинаем вникать в существо имеющихся проблем между теорией и практикой, то получается, что мы как-будто существуем в двух независимых мирах, автономно. Возникает очень странное ощущение, что теоретики и практики друг другу не нужны. Практики активно заняты формированием своего положительного имиджа и статистических показателей, а теоретики, естественно, не забывая о своем имидже, делают вид, что занимаются наукой.

Автор: Смахтин Е.В.

Парадокс (от греч. paradoxos – неожиданный, странный), неожиданное, непривычное, расходящееся с традицией утверждение, рассуждение или вывод [1].

Обретая себя в науке и стремясь написать что-то непременно наукоемкое и важное, мы зачастую забываем о довольно банальных вещах, связанных с тем, что многие очевидные вопросы, ставшие в практической деятельности обыденностью, зачастую вступают в острейшее противоречие с имеющимися теоретическими разработками. Причем, как правило, это происходит на фоне сформированного в средствах массой информации мнения о том, что реформа уголовного судопроизводства проходит на высоком профессиональном уровне, статистические сведения свидетельствуют о снижении уровня преступности, а все основные вопросы борьбы с преступностью если еще не решены, то в скором времени будут решены, в том числе и с помощью теоретических разработок представителей наук 12.00.08 и 12.00.09 научных специальностей.

Когда мы начинаем вникать в существо имеющихся проблем между теорией и практикой, то получается, что мы как-будто существуем в двух независимых мирах, автономно. Возникает очень странное ощущение, что мы (теоретики и практики) друг другу не нужны. Практики активно заняты формированием своего положительного имиджа и статистических показателей, а теоретики, естественно, не забывая о своем имидже, делают вид, что занимаются наукой.

В рамках настоящей статьи нами предпринята попытка, конечно предельно упростив ситуацию, осветить лишь некоторые из парадоксов теории и практики, с которыми мы столкнулись, посмотрев на проблему и через призму теории, и через призму практики. Вот лишь некоторые из ситуаций, с которыми мы сталкиваемся в повседневной уголовно-процессуальной деятельности.

1. В соответствии со статьей 144 УПК РФ общий срок для проверки сообщения о преступлении составляет 3 суток со дня поступления сообщения. Часть 3 этой же статьи предусматривает два случая продления этого срока: до 10 и до 30 суток. Казалось все предельно ясно и никаких вопросов применение этой нормы вызывать не должно. Естественно, что далеко не всегда в рамках установленного законом срока представляется возможным закончить проверку. То есть, невозможно принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в этом.

Практика пошла по пути вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем по его отмене. После отмены постановления о возбуждении срок, установленный статьей 144 УПК РФ, начинают считать заново. Все бы ничего. Но по некоторым из изученных материалов проверки и уголовных дел, такие постановления выносились и отменялись неоднократно, а календарный срок таких сообщений о преступлениях исчислялся месяцами, а в одном случае составил более года.

Полагаем, что это, по сути, манипулирование на уровне руководителей органов дознания и прокуратуры, следствия и руководителей следственного органа сроками проверки сообщений о преступлении. Речь идет об извращенном понимании статьи 144 УПК РФ, так как с точки зрения принципов уголовного судопроизводства, в том числе статей 6 и 7 УПК РФ можно смело говорить как о нарушении прав потерпевших, которым в течение этого времени проверки не обеспечивается должная защита их прав и законных интересов, так и о нарушении права на защиту личности, которую пусть формально, но лишают права защищаться от незаконного и необоснованного обвинения. При этом все понимают, что юридически говорить о нарушении статьи 144 УПК РФ довольно сложно, так как подобный порядок, по крайней мере, этой норме не противоречит. Да и судебная практика пошла по пути снисходительного отношения к таким случаям.

2. Статьи 140, 146 УПК РФ регламентируют порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения. Вместе с тем, существующая редакция позволяет манипулировать фактическими основаниями возбуждения таких дел. Так, по целому ряду материалов, находящихся в проверке органов полиции, уголовные дела возбуждались по факту, а не в отношении конкретного лица. Было установлено, что граждане уже на момент подачи заявлений указывали на конкретное лицо, совершившее преступление. Несмотря на эти, казалось бы очевидные обстоятельства, уголовные дела возбуждались как нераскрытые. При первом приближении становится очевидным, что возбуждение так называемых «темных» дел, позволяет органам полиции формировать выгодные показатели борьбы с преступностью, так как в последующем, выявленные нераскрытые преступления якобы раскрывались. И этот отчетный показатель создавал благоприятное впечатление о работе подразделений полиции и следствия. Казалось бы пустяк. Но, на наш взгляд, речь идет о серьезном нарушении части 2 статьи 21 УПК РФ, которая гласит, что должны быть приняты меры по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в совершении преступления.

Мы полагаем, что это существенное противоречие-парадокс уголовного судопроизводства заключается в расхожем мнении о том, что это несущественное нарушение уголовно-процессуального закона. Но если рассмотреть эту ситуацию, опять же с точки зрения прав потерпевших, то можно с уверенностью сказать, что не обеспечивается должная защита их прав и законных интересов. Кроме того, нарушаются права на защиту личности, которую пусть формально, но опять же лишают права защищаться от незаконного и необоснованного обвинения. Вновь повторим, уже на стадии подачи заявления фамилии подозреваемых известны и прямо упоминаются в заявлении. Более того, в последующем уголовные дела неоднократно продлеваются как нераскрытые, а затем происходит якобы установление лица и его привлечение в качестве обвиняемого на стадии окончания расследования и предъявлении материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику. В результате перечисленных последующих действий, обвиняемый, уже и его защитник опять же лишаются своего права на защиту, в том числе права на обжалование действий и решений должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

3. Уголовное дело может находиться в производстве следователя более года, а юридические сроки расследования не будут превышать нескольких месяцев. Например, не приводя никаких мотивов, следователь приостанавливает уголовное дело по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Причем в постановлении просто указывается, что «место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует». При этом, ни обвиняемый, ни его защитник ничего об этом постановлении не знают, так как в законе не содержится четкого требования ознакомить с этим постановлением обвиняемого, либо его защитника под расписку. В деле подшито уведомление о приостановлении, но оно никуда не отправляется и никому не вручается. В последующем, по собственному усмотрению, когда в этом возникает необходимость, дело возобновляется.

4. В настоящее время довольно ярко проявляется тенденция, которую можно обозначить так: «направление уголовного дела в суд любой ценой». На стадиях досудебного производства, опять же в угоду красивым цифрам и статистике, никто не желает разбираться есть основания для направления дела в суд, либо их вовсе нет.

Перечень парадоксов можно было бы продолжить. Однако полагаем, уже перечисленных проблем вполне достаточно, чтобы сделать некоторые выводы.

Прежде всего, на уровне законодателя необходимо констатировать то обстоятельство, что реформы, которые сегодня направлены на развитие состязательности уголовного судопроизводства пока существуют только на бумаге. Должны быть внесены системные изменения, препятствующие манипуляции законом и его игнорированию.

На уровне государства должна быть разработана система мер, позволяющих привлечь к различным видам ответственности как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и со стороны защиты. До настоящего времени единый механизм реализации такой ответственности в уголовном судопроизводстве отсутствует.

И самое главное, как бы это пафосно не звучало, нам всем вместе (и теоретикам и практикам) нужно учить молодых специалистов, работающих в сфере уголовного судопроизводства, уважать дух и букву закона, воспитывать нетерпимость к подобным скрытым проявлениям юридического нигилизма, а зачастую и хамства. Одним из путей решения перечисленных проблем является предание их гласности. Более того, им необходимо давать им публичную оценку.

Одним из самых актуальных направлений в научно-педагогической деятельности мы считаем повышение качества подготовки наших выпускников. В целях повышения уровня правовой культуры, воспитания профессиональных компетенций, присущих следователю, нами во взаимодействии со Следственным управлением СК РФ по Тюменской области, Тюменским институтом повышения квалификации сотрудников МВД России планируется создание Школы молодого следователя. Мы полагаем, что создание такой Школы позволит в короткие сроки адаптировать выпускников ТюмГУ к работе в следственных подразделениях, сократить существующее расстояние между теорией и практикой, переломить ситуацию в лучшую сторону.

Литература
Большой Российский энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2008. С.1139.

Опубликовано: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы междунар. науч.-практ. конф. Вып.8. Тюмень: ТГАМЭУП, 2011.