Гендерный подход и принцип справедливости уголовного закона

В статье рассматривается вопрос о соответствии принципу справедливости наказания, назначаемого женщинам за совершение в первую очередь умышленных преступлений. Целью исследования является выявление причин и условий, способствующих тому, что суд выносит лицам женского пола более мягкое наказание, чем лицам мужского пола, проявляя тем самым не только гуманность, но и снисходительность. В качестве основных научных методов для исследования выбраны анализ норм Уголовного кодекса РФ, анализ судебной практики судов общей юрисдикции по итогам рассмотрения уголовных дел. Изучены позиции отечественных и зарубежных ученых, рассматривавших ранее в своих работах аналогичные аспекты. В ходе исследования удалось установить, что суды прибегают к смягчению наказания ввиду того, что у женщин на иждивении имеются малолетние дети, а сам факт их наличия является еще и смягчающим обстоятельством. Но при этом Уголовным кодексом РФ не учитывается такой немаловажный фактор, как содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка, что, на взгляд автора, является необходимым и важным, так как необходимо исключать случаи проявления снисхождения тем, кто не занимается развитием и воспитанием своих детей. Проблемой являются также случаи, в котором суд назначает, на взгляд автора, мягкое наказание за преступления, совершенные с особой жестокостью, садизмом и издевательством. Это может породить у женщин только лишь безнаказанность и вседозволенность, что в будущем приведет к тяжким последствиям для института семьи, общества и государства. В целом подобный гуманный подход для женщин идет вразрез с принципом справедливости и даже с принципом равенства граждан перед законом. Автором резюмируется необходимость внесения соответствующих изменений в Уголовное законодательство РФ с целью приведения норм уголовного права в соответствии с принципом справедливости и с целью предупреждения новых преступлений.

Автор: Абдулвалиев А.Ф.

Введение

Исходя из требования статьи 6 УК РФ, справедливость наказания означает его точное соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, а равно обстоятельствам его совершения и, главное, личности виновного. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении [О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания…] требовательно подходит к установлению личности виновного и учета данных характеристик при назначении наказания. Сложившаяся судебная практика в отечественном уголовном судопроизводстве показывает, что судьи применяют индивидуальный подход по половому признаку при назначении наказания — в основном гуманно и с определенной долей снисходительности и милосердия подходят к назначению наказания лицам женского пола за совершенные преступления. Причем речь здесь можно вести как о несовершеннолетних, так и о взрослых женщинах.

Предполагается, что смягчение наказания женщинам обусловлено тем, что у них на иждивении находятся дети, которых надо растить, обучать, воспитывать и т. п. Однако в судебной практике в качестве подсудимых оказываются женщины, которые хоть и имеют детей, но фактически ими не занимаются. Но им суд в ряде случаев все так же назначает более мягкое наказание, чем мужчинам.

Возникает закономерный вопрос, насколько соответствует принципу справедливости назначение наказания женщинам, совершившим умышленные преступления?

Теоретическая основа и методы исследования

В качестве основных научных методов выбраны анализ норм Уголовного кодекса РФ, анализ судебной практики судов общей юрисдикции по итогам рассмотрения уголовных дел. Исследованы позиции отечественных [Ветрова, 2015; Маркова, 2022; Пикин, Тараканов, 2021; Синьков, 2011] и зарубежных ученых [Collica-Cox, Schulz, 2019; Heminway, 2009], изучавших ранее аналогичные аспекты уголовной ответственности женщин и женской преступности в целом. По ряду составов преступлений (преступления против жизни) автором изучены тексты итоговых судебных решений (приговоров и постановлений), вынесенных судами общей юрисдикции за период с 2010 по 2020 год по тем уголовным делам, где к уголовной ответственности привлекалось лицо женского пола.

Результаты и обсуждение

Особенности назначения наказания женщинам

За совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления женщинам, как правило, назначают наказания либо минимальные, либо в половину от максимального срока наказания, либо даже ниже низшего предела (если на то есть соответствующие смягчающие обстоятельства). В судебной практике редко можно встретить примеры, когда женщинам назначалось бы максимальное наказание либо более половины от максимального срока наказания. В основном наблюдается гуманный подход.

Так, в 2020 году Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая неприязнь к потерпевшему из-за его бранных высказываний в ее адрес, вылила ему на лицо и тело самогон и подожгла его. Потерпевший сгорел заживо. Данное деяние было квалифицировано по п. «д», ч. 2, ст. 105 УК РФ. И суд ей назначил наказание — 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима [Приговор Волгоградского областного суда от 17. 12. 2020…].

Обычно за совершенное убийство с особой жестокостью судом назначается наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. Медианным значением этого диапазона является 14 лет лишения свободы. Именно этот срок можно взять в качестве отправной точки для определения того, справедливым ли был назначенный судом срок лишения свободы. При этом стоит оговорить, что это медианное значение может варьироваться в сторону увеличения или уменьшения срока наказания в зависимости от наличия смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств.

В приведенном выше случае свою роль сыграло наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной и аморальное поведение потерпевшего. Но почему сама подсудимая встречалась и выпивала с потерпевшим, если он ее оскорблял? Тем более что подсудимая страдала психическим расстройством в форме синдрома зависимости из-за употребления алкоголя. Поэтому здесь нет оснований для применения ст. 62 УК РФ, чтобы смягчить ей наказание, но наказание все же смягчено судом. Мало того, судом не признан в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что преступление Д. совершала, находясь в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ разрешает суду признать это отягчающим наказание обстоятельством). Но здесь стоит сделать оговорку, что признание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством все-таки является не обязанностью, а правом суда.

Что интересно, по данному уголовному делу суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у лица малолетнего ребенка, так как подсудимая никакого участия в судьбе своего несовершеннолетнего ребенка не принимала (не воспитывала и ею не занималась), с ней не встречалась, материальной помощи не оказывала и была в свое время лишена родительских прав.

В целом такой приговор соответствует принципу законности. Ведь судьи выносят итоговые решения, исходя из требований ст. 7 УПК РФ и ст. 3 УК РФ, ссылаясь на применяемые ими нормы уголовного закона и нормы уголовно-процессуального закона. Значит, причина кроется в самих нормах указанных кодифицированных актов.

Уголовный кодекс РФ устанавливает к женщинам более мягкий и гуманный подход, чем к мужчинам:

• им не назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы;
• им не могут назначить смертную казнь (в случае отмены соответствующего моратория);
• им не могут назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в колониях строгого и особого режимах, а равно в тюрьмах.

В случае их беременности или наличия на иждивении детей в возрасте до трех лет им не могут назначить такие виды наказания, как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.

Соответствует ли это принципу справедливости? С одной стороны, да, но, с другой стороны, нет. Женщинам определяется более мягкое наказание, в то время как лицам мужского пола назначается более суровое наказание. Мало того, существующий ныне в уголовном праве подход к женщинам нарушает еще один принцип — принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), когда лица, совершившие преступления равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола. О том, что существуют подобные нарушения уже не раз писали отечественные ученые в своих научных трудах [Дядюн, 2009; Казакова, 2008]. Нарушение принципа равенства в подобных ситуациях в своем решении отметил еще Конституционный суд РФ [По делу о проверке конституционности…].

Между тем ст. 58 УК РФ устанавливает общие правила раздельного содержания осужденных в зависимости от тяжести совершенного им деяния и от наличия либо отсутствия рецидива. Однако для женщин сделано исключение: лица, совершившие тяжкие или особо тяжкие преступления впервые, при любом виде рецидива содержатся в одной колонии — колонии общего режима. Можно ли говорить о том, что здесь соблюдается принцип справедливости и принцип равенства? Очевидно, нет. Налицо коллизия норм уголовного права и их несоответствие принципам уголовного права.

Так почему же законодатель решил смягчить участь и наказание женщинам? Ученые- правоведы по-разному объясняют данную причину.

«Осужденные женщины, — пишет М. В. Овсянникова, — острее, чем мужчины, воспринимают сам факт изоляции от общества, у них чаще, чем у мужчин, происходят нервно-психические срывы, возникают стрессовые ситуации» [Овсянникова, 2017].

«Женщины в два раза чаще подвержены депрессии, психологическое состояние женщины взаимосвязано с ее физиологией» [Тювина, Балабанова, Воронина, 2015].

К этому стоит добавить, что женщина еще играет немаловажную социальную роль — как говорилось ранее, на нее возложено бремя по содержанию, обучению и воспитанию своих детей (особенно малолетних). И по своей сути к таким женщинам можно и нужно применять гуманный подход ввиду того, что она матерь этих детей и занимается их содержанием, воспитанием и обучением. Но только при условии, что она не совершала тяжкие и особо тяжкие преступления.

С такой уголовно-правовой позицией по поводу смягчения наказания можно было бы согласиться, если бы женщина, являющаяся матерью, вынуждена была пойти на совершение преступления в силу объективных причин (например, необходимость прокормить детей, спасти детей от насилия и т. п. ). И такой подход в большей степени соответствует требованиям принципа справедливости. Однако чаще всего женщины-матери совершают совершенно другие, более непристойные, коварные и жестокие (беспощадные) преступления, часто — в состоянии опьянения, как показал вышеприведенный пример из судебной практики, прикрываясь тем, что они являются матерями.

Дело в том, что в ст. 49, 50, 61, 79, 80, 82, 93 УК РФ говорится только о наличии у матери ребенка или детей, но нет ни слова о том, должен ли при назначении наказания или при освобождении от наказания учитываться тот факт, что она их еще и содержит, обучает, кормит, воспитывает и т. п.

Но тут же возникает вопрос, а сколько матерей, хоть и совершивших преступление, в действительности занимаются своими детьми? Есть все основания полагать, что не все занимаются своими детьми, либо же не всегда уделяют этому внимание, перекладывая это бремя на дошкольные и на образовательные учреждения, т. е. на государство. Полагаться на добросовестность и добропорядочность таких матерей нет смысла. Здесь можно увидеть злоупотребление правом, связанным с рождением, воспитанием и содержанием детей, особенно с уголовно-правовой точки зрения. Поэтому такой пробел в уголовном законодательстве должен быть устранен. Необходимо в Общей части УК РФ: в ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53, ст. 54, ст. 61 ч. 3. 1 ст. 79, ч. 2. 1 ст. 80, ст. 82, ч. 2 ст. 93 – помимо слов «наличие детей» или «имеющим детей», дополнить данные фразы «воспитывающим и содержащим».

Назначение наказания за убийство матерью новорожденного ребенка

Отдельно стоит сказать о таком преступном деянии, как убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). В отличие от п. «В» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое полагается наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, санкция ст. 106 УК РФ устанавливает максимальное наказание, составляющее всего лишь 5 лет лишения свободы. Такое деяние считается преступлением средней тяжести.

Автором проведен ряд исследований данного уголовно-правового явления [Abdulvaliev, Morozov, Pavlenko, 2020; Абдулвалиев, 2021; Абдулвалиев, Каземов, 2021]. По итогам этих исследований установлено, что матери, которые должны были своих новорожденных детей растить и воспитывать, зачастую убивали их сразу, как правило, в течение суток после рождения ребенка. Причем убивали их с циничностью и с жестокостью по отношению беззащитным младенцам.

В 2013 году З. в огороде возле своего дома одна самостоятельно и без посторонней помощи родила живого, доношенного ребенка женского пола. Сразу же после родов у нее возник умысел на убийство младенца, для чего она взяла с деревянного столба в огороде нож и нанесла множественные ножевые ранения в область груди, живота, спины, головы новорожденного ребенка. От полученных многочисленных колото-резаных ранений младенец скончался.

Учитывая, что З. признала свою вину и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ), суд назначил ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев ограничения свободы [Приговор Арского районного суда…].

Подобных примеров гуманного подхода к матерям, убившим своих новорожденных детей, в судебной практике предостаточно. Исходя из этого, проведенные автором научные исследования назначаемых судом наказаний за убийство матерью новорожденного ребенка показали, что в период с 2010 по 2020 гг. в 41, 6% случаев женщины были приговорены к реальному лишению свободы (как правило, на срок 1 год 6 месяцев или 2 года), 36, 3% были приговорены к лишению свободы условно (как правило, на срок от 2 до 3 лет), 14, 9% были приговорены к ограничению свободы (как правило, на срок от 2 лет 2 месяцев до 4 лет), 0, 7% были приговорены к такому виду наказания, как принудительные работы.

Учитывая, что деяние, квалифицируемое по ст. 106 УК РФ, как говорилось ранее, является преступлением средней тяжести, то в ряде случаев (5, 2%) судом таким роженицам предоставлялась отсрочка от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ, так как у них еще на иждивении были дети в возрасте до 14 лет. Кроме того, исходя из данной категории преступления, две женщины были освобождены от уголовной ответственности в связи с объявленной в 2015 году Государственной Думой РФ амнистией.

В 2015 году Ф., находясь в бане одна и без постороннего вмешательства родила доношенного и жизнеспособного ребенка мужского пола, который в ходе родов выпал в приготовленное металлическое ведро, заполненное водой. Действуя умышленно, она осознанно оставила ребенка в ведре с водой, вследствие чего младенец скончался через несколько минут от гипоксии.

Учитывая, что у подсудимой на иждивении было четверо детей и Ф. признала свою вину, суд приговорил ее к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно и освободил ее от отбывания наказания ввиду объявленной амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов [Приговор Сычевского районного суда…].

Так стоит ли таким женщинам-матерям, не занимающихся воспитанием своих детей, а наоборот, убивающим своих новорожденных детей, назначать столь мягкие наказания или в целом освобождать их от уголовной ответственности и от наказания? Конечно нет. Ибо, применяя к ним гуманный подход, мы не только нарушаем принципы справедливости и равенства, но еще и формируем безнаказанность и вседозволенность.

Назначение наказание за преступление, совершенное с особой жестокостью, садизмом и издевательством

Еще стоит поднять вопрос о назначении мягкого наказания тем женщинам, которые совершают различные тяжкие и особо тяжкие преступления с особой жестокостью, садизмом и издевательством.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, под особой жестокостью понимаются случаи, когда виновный истязал свою жертву, совершал глумление или пытал, либо когда во время убийства потерпевшему причинялись особые страдания, в том числе и путем нанесения большого количества телесных повреждений [Постановление Пленума Верховного Суда РФ…].

Подобное проявление низменных качеств при совершении преступления присуще лицам как мужского, так и женского пола, что в целом подразумевает применение судом к ним равной степени наказания как справедливого воздаяния за совершенное ими преступление. Однако на практике такой равный подход зачастую нарушается.

Так, в 2019 году в Воронежской области А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с потерпевшим, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, в ответ от нанесенного им удара рукою в область предплечья взяла два кухонных ножа и нанесла своему обидчику не менее 116 ударов (19 — в область шеи, 65 — в область груди, 7 — в брюшную стенку, 22 — в поясницу, 2 — в область лица и т. п. ). Два ножа так и остались воткнутыми в шею. От полученных ран потерпевший скончался [Приговор Воронежского областного суда…].

Причину своих действий подсудимая объяснила просто: «так получилось». Это была неостановимая агрессия, такое уже бывало в других ситуациях, но ее оттаскивали. При этом на момент совершения преступления у нее (по ее же мнению) степень опьянения была небольшой.

Суд посчитал признание вины А. (но не раскаяние, так как она сообщила суду, что и трезвой убила бы его! ) и вызов врача для оказания первой помощи смягчающими обстоятельствами, а алкогольное опьянение — отягчающим и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

Как уже говорилось ранее, за подобное совершенное деяние судом должно назначаться наказание, в среднем его диапазоне (от 8 до 20 лет) составляющее 14–15 лет лишения свободы. Данный пример из судебной практики показывает, что суд проявил смягчение к подсудимой, даже несмотря на отсутствие раскаяния в совершении преступления.

Для сравнения следует привести аналогичный пример со схожей ситуацией, где подсудимым выступает уже лицо мужского пола.

В 2019 году в Саратовской области на почве личных неприязненных отношений и из-за невозвращенного долга С. убил свою знакомую К. путем нанесения ей не менее 129 ударов ножом по телу (29 ударов в область головы, 26 ударов в область шеи, 29 ударов в область спины, 26 ударов в область груди, 3 — в область живота, 1 — в правую ягодичную область, 10 — в область верхних конечностей, 5 — в область нижних конечностей). От полученных многочисленных ранений К. скончалась.

Подсудимый, хоть и ранее употреблял с жертвой наркотические средства и алкогольные напитки, но на момент совершения преступления был трезв. При этом комплексная психолого-психиатрическая экспертиза показала, что у подсудимого имеется психическое расстройство в форме психопатии шизоидного типа, чем и было обусловлено столь большое число ножевых ранений [Приговор Саратовского областного суда…].

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и т. п. ), суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет и ограничения свободы сроком на 1 год (отдельно было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за кражу смартфона у убитой жертвы). Что еще интересно: родственница убитой не настаивала на его строгом наказании.

В обоих случаях указанными лицами были совершены деяния, квалифицируемые по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которые полагается наказание от 8 до 20 лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь за подобную проявленную особую жестокость. Но в первом случае подсудимую приговорили к 12 годам лишения свободы, а во втором случае подсудимого приговорили к 16 годам лишения свободы. Соблюдается ли в данном случае принцип справедливости и принцип равенства? Очевидно, что нет. Было бы правильным и разумным за такую проявленную жестокость назначить все-таки более суровое наказание — 15 или 16 лет лишения свободы. Тогда бы и принципы уголовного права соблюдались в полной мере.

Быть может, связи с этим в научной среде предлагается не только уравнять в наказании мужчин и женщин, но и исключить данные гендерные категории из норм УК РФ [Слепцов, Голунов, 2016].

В рамках данной темы следует также рассмотреть еще один аспект, являющийся аргументом в излагаемой автором позиции.

В настоящее время на территории Украины проводится специальная военная операция, целью которой является защита людей от геноцида, а также демилитаризация и денацификация данного государства. Ввиду больших потерь со стороны Вооруженных Сил Украины и националистических батальонов их ряды пополняются женщинами — гражданами Украины, которые не только воюют против Вооруженных Сил Российской Федерации, но и совершают различные тяжкие и особо тяжкие преступления как в отношении наших военнослужащих, так и в отношении мирных граждан, проживающих в Российской Федерации, где также действуют нормы Уголовного Кодекса РФ.

Очевидно, что их деяния по изощренности, коварству и жестокости нисколько не уступают действиям мужчин-националистов. В связи с этим возникает закономерный вопрос: а какое наказание по УК РФ мы им будем назначать — такое же гуманное и мягкое? Или все же мы начнем их наказывать в соответствии с принципом справедливости, назначая им наказание равное с мужчинами? И в какие исправительные учреждения суд их будет направлять для отбытия наказания в виде лишения свободы, в случае их осуждения за совершенные военные преступления, а равно за преступления против мира и безопасности человечества? Эти вопросы пока еще остаются открытыми.

Заключение

Почему же так важно об этом говорить именно сейчас?

Существующий подход к женщинам в уголовном праве не позволяет добиться целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление таких осужденных и предупреждение новых преступлений. Наоборот, сегодня в них порождается безответственность, безнаказанность и вседозволенность, что в будущем может привести к тяжким последствиям для общества и государства. Существующий подход к женщинам в уголовном праве также не позволяет добиться реализации и соблюдения принципа справедливости, равно как и соблюдения принципа равенства граждан перед законом.

Поэтому, подытоживая вышесказанное, стоит сказать, что для решения вышеуказанных проблем целесообразнее внести соответствующие изменения в уголовное законодательство РФ и предложить следующие рекомендации законодателю:

Необходимо в Общей части УК РФ в ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53, ст. 54, ст. 61 ч. 3. 1 ст. 79, ч. 2. 1 ст. 80, ст. 82, ч. 2 ст. 93 помимо слов «наличие детей» или «имеющим детей» дополнить данные фразы «воспитывающим и содержащим».

Необходимо уравнять женщин с лицами мужского пола в некоторых аспектах уголовной ответственности (например, при назначении наказания за совершенные деяния с особой жестокостью, особенно в отношении новорожденных и малолетних детей).

Следует предусмотреть возможность направления женщин, совершивших особо тяжкие преступления (включая рецидив преступлений), для отбытия наказания в колонии строгого режима с целью раздельного их содержания с теми, кто совершил преступления средней тяжести и тяжкие преступления, но отбывает наказание в колонии общего режима.

Источники и литература

1. Абдулвалиев А. Ф. Убийство матерью новорожденного ребенка: проблемы квалификации преступления по уголовному законодательству России и Республики Казахстан // Сборник материалов международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития уголовного права в свете реализации правовой политики Республики Казахстан». Нур-Султан: ИП «Булатов А. Ж. ». 2021. С. 83–88.
2. Абдулвалиев А. Ф., Каземов В. И.  Социальные факторы как признаки состава преступления, предусмотренного статьей 106 Уголовного Кодекса Российской Федерации // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. Серия: Исторические науки. Культурология. Политические науки. Выпуск № 2. 2021. С. 77–80.
3. Ветрова И. В.  Особенности исполнения наказания в отношении осужденных к лишению свободы женщин // Вестник Кузбасского института. № 1 (22). 2015. С. 9–15.
4. Дядюн К. В.  Гендерный подход в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации: влияние на реализацию принципов равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма: дис. … канд. юрид. наук. Владивосток: ДВГУ. 2009. 542 с.
5. Казакова Е. Н.  Реализация уголовно-правовых принципов при применении и назначении пожизненного лишения свободы // Современное право. № 9. 2008. С. 98–103.
6. Маркова Д. С. Сравнительно-правовой анализ отбывания наказания женщинами в виде лишения свободы в России и в США // Международный научно-исследовательский журнал. № 3-2 (117). 2022. С. 148–152.
7. Овсянникова М. В.  К вопросу о психологических особенностях осужденных женского пола, отбывающих наказание в исправительных колониях. Молодой ученый. № 6 (140). 2017. С. 202–204.
8. Пикин И. В., Тараканов И. А. Особенности уголовно-правовой защиты и уголовной ответственности женщин в отечественном и зарубежном законодательстве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. № 5. 2021.С. 138–143.
9. По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 11. 05. 2017 №13-П // Собрание законодательства РФ. 2017. № 21. Ст. 3067.
10. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 №58 (ред. от 18. 12. 2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2. С. 9–15.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03. 03. 2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №3. 1999.
12. Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 12. 12. 2013 по уголовному делу №1-82/2013 // Сайт судебных и нормативных актов Sudact. URL: www. sudact. ru/ regular/doc/SCZygLNvJL1a/ (дата обращения: 30. 09. 2022).
13. Приговор Волгоградского областного суда от 17. 12. 2020 по уголовному делу №2-21/2020 // Сайт судебных и нормативных актов Sudact. URL: www. sudact. ru/regular/doc/ Y5s1s2rbXZWn/ (дата обращения: 30. 08. 2022).
14. Приговор Воронежского областного суда от 03. 08. 2020 по уголовному делу № 2-3/2020 // Сайт судебных и нормативных актов Sudact. URL: www. sudact. ru/regular/doc/ Cbwb5o9esQr4// (дата обращения: 31. 08. 2022).
15. Приговор Саратовского областного суда от 29. 12. 2020 по уголовному делу № 2-25/2020 // Сайт судебных и нормативных актов Sudact. URL: www. sudact. ru/regular/doc/ LYjoBetG3Emx// (дата обращения: 31. 08. 2022).
16. Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 25. 06. 2015 по уголовному делу № 1-51/2015 // Сайт судебных и нормативных актов Sudact. URL: www. sudact. ru/ regular/doc/GM0lmrNQBpY3// (дата обращения: 30. 09. 2022).
17. Синьков Д. В. Преступления и наказания женщин: анализ современных тенденций // Всероссийский криминологический журнал. № 3. 2011. С. 34–41.
18. Слепцов В. А., Голунов Д. Д. Применение высшей меры наказания для женщин // Вопросы современной юриспруденции. № 4 (55). 2016. С. 81–86.
19. Тювина Н. А., Балабанова В. В., Воронина Е. О. Гендерные особенности депрессивных расстройств у женщин // Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика. №2. 2015. С. 75–79.
20. Abdulvaliev A., Morozov V., Pavlenko O. Problems of Preventing Crimes Related to the Killing by a Mother of her Newborn Child in Russia: Geographical and Criminological Analysis // Journal of complementary medicine research. Vol 11. No. 2. 2020. Pp. 75–85.
21. Collica-Cox K, Schulz D. When Doing Gender in the Joint: Perceptions of Being an Effective Woman Leader in Corrections // Women & Criminal Justice. Vol. 30. No. 6. Pp. 427–444. https: //doi. org/10. 1080/08974454. 2019. 1586028
22. Heminway, J. M.  Female Investors and Securities Fraud: Is the Reasonable Investor a Woman? // William & Mary Journal of Race, Gender, and Social Justice, Vol. 15. No. 2/3. 2009. Pp. 291–336.

Опубликовано: Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2023. Т. 9. № 1 (33). С. 109-121.