В гражданском процессе стороны вправе самостоятельно решать, как поступить, выбирая наиболее удобный для себя способ защиты своих прав.

Так, например, истец, инициируя судебное разбирательство, сталкивается с выбором: подавать единое исковое заявление, содержащее несколько требований, или обращаться с отдельными исками. Ответчик, возражая против иска, может обратить внимание суда на то, что исковые требования подлежат рассмотрению разными судами с учетом правил территориальной подсудности гражданских дел.

Кроме того, стороны могут ходатайствовать перед судом об объединении в одном производстве гражданских дел, находящихся в производстве одного суда, либо о выделении отдельных исковых требований в отдельное производство.

Случаи разъединения и объединения исковых требований

Выбор истцом формы подачи иска

На основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе заявить несколько требований в одном исковом заявлении, если они связаны между собой.

Однако иногда суд может принять решение о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство, если сочтёт, что раздельное рассмотрение будет более удобным и эффективным. Такое выделение производится, если судья убедится, что такое решение будет содействовать быстрому и правильному разрешению дела.

Из этого правила есть лишь одно исключение. Согласно ст. 244.14 ГПК РФ соединение нескольких исковых требований по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа не допускаются, кроме случая соединения нескольких исковых требований о возвращении двух и более детей, незаконно перемещенных в Российскую Федерацию или удерживаемых в Российской Федерации, или об осуществлении в отношении двух и более детей прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Участие нескольких истцов или ответчиков

В ситуациях, когда в споре участвует несколько истцов или ответчиков, судья также вправе выделить одно или несколько требований сторон в отдельное производство, если придёт к выводу, что обособленное рассмотрение дела будет более быстрым и эффективным.

Объединение однородных дел

Если в производстве суда находятся несколько однотипных дел с участием одних и тех же сторон или, когда есть дела, связанные с одним ответчиком и разными истцами, судья вправе объединить их в одно производство для совместного рассмотрения. Соединение требований в рамках одного иска или объединение нескольких дел в одно производство даёт возможность сократить время и расходы, связанные с судебными разбирательствами. Оно позволяет сократить количество заседаний, уменьшить судебные издержки и разгрузить судебную систему, предотвращая вынесение противоречивых решений.

Порядок разъединения и объединения исков

Ходатайства о соединении и разъединении дел

Чтобы суд рассмотрел вопрпос о соединении и разъединении исковых требований, заявитель может подать ходатайство  в произвольной форме, но с указанием обязательных реквизитов:

• название суда;
• данные сторон;
• номер дела;
• обстоятельства, подтверждающие необходимость соединения или разъединения;
• документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В ходатайстве об объединении дел следует указывать точные номера дел, которые заявитель просит объединить. Если речь идёт о выделении требований в отдельное производство, то нужно указать конкретное требование, которое планируется выделить, и номер дела, из которого это требование следует выделить.

Кроме того, принять решение о соединении и разъединении исков суд может и по своей инициативе.

Определение суда о соединении или разъединении

Рассмотрев ходатайство стороны суд выносит определение об объединении или разъединении исковых требований. Такое определение суда о соединении или разъединении исковых требований не подлежит обжалованию, поскольку оно не затрудняет дальнейшее движение дела. Любое несогласие с процедурой соединения или разъединения может быть заявлено только в рамках обжалования итогового судебного решения.

Ниже размещены примеры ходатайств об объединении или разъединении исковых требований по рассмотренным судами гражданским делам.

Пример 1

В Прикубанский районный суд
г. Краснодара
Ответчик: Петров Петр Петрович
Адрес
Телефон
Представитель ответчика: адвокат Сидоров А.С.
г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 188, а/я 35
тел. 8 918 241-40-10
Истец: Иванов Иван Иванович
Адрес
Телефон

Ходатайство

26.12.2025

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело №х-ххх/2025 (истец Иванов И. И., ответчик Петров В. В. ).

Представитель истца обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований - просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Ивановой Т. В. и Петровым В. В., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Ивановой Т. В., включении указанного имущества в наследственную массу и признании права собственности истца в порядке наследования на ½ доли наследственного имущества.

Таким образом, в одном исковом заявлении соединены требования, основанные на различных материально-правовых отношениях:

1) требования, вытекающие из оспоримой сделки (признание недействительной сделки дарения);

2) требования, вытекающие из наследственных правоотношений (включение недвижимого имущества в наследственную массу после смерти дарителя и признание права собственности в порядке наследования на долю в ней за истцом).

Полагаю, что соединение данных требований в одном производстве нецелесообразно и препятствует правильному и своевременному рассмотрению дела, по следующим основаниям:

• требования имеют разную правовую природу (договорные и наследственные правоотношения) и подлежат разрешению на основании различных норм материального права: требования о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности основаны на положениях гл. 9 ГК РФ (недействительность сделок); требования о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования регулируются гл. 61-68 ГК РФ (наследственное право);
• круг лиц, участвующих в деле, по каждому требованию различен. По наследственному требованию необходимо привлечение в качестве ответчиков и третьих лиц всех наследников, нотариуса, что не требуется для разрешения спора о недействительности дарения;
• юридически значимые обстоятельства и предмет доказывания по каждому требованию существенно отличаются;
• разрешение требования о включении имущества в наследственную массу зависит от результатов рассмотрения требования о недействительности дарения. Поэтому рассмотрение наследственного требования до установления судьбы спорного имущества является преждевременным.
• совместное рассмотрение приведет к необоснованному усложнению процесса, затягиванию судебного разбирательства и нарушению принципа процессуальной экономии.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве имеется несколько связанных между собой требований, может выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если это приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 35, 151 ГПК РФ, прошу разделить исковые требования по делу:

1) выделить в отдельное производство и продолжить рассмотрение в настоящем деле требования о признании недействительной сделки дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в собственность дарителя.

2) рассмотрение требований о включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Ивановой Т. В. и признании права собственности в порядке наследования также выделить в отдельное производство, которое приостановить до вступления в законную силу решения суда по выделенному требованию о недействительности сделки.

Представитель ответчика адвокат (Сидоров А. С. )

Пример 2

В Горячеключевской городской суд
Краснодарского края
Истец: Николаев Николай Николаевич,
Адрес
Телефон
Представитель истца: адвокат Сидоров А.С.
регистрационный номер 23/5925 в реестре
адвокатов Краснодарского края,
удостоверение № 6724 выдано Управлением
Министерства юстиции РФ по
Краснодарскому краю 09.10.2018 г.
г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 188, а/я 35
тел.: 8-904-8768419
Ответчик: Андреев Андрей Андреевич
Адрес
Телефон

Ходатайство

21. 11. 2025

В производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело №х-ххх/2025 о возмещении вреда, причиненного преступлением (истец Николаев Н. Н., ответчик Андреев А. А. ).

16. 10. 2025 г. в ходе предварительного судебного заседания судом было высказано намерение о разделении заявленных исковых требований в связи с их различной подсудностью.

В этой связи обращаю внимание суда на следующие обстоятельства.

Исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда (стоимости ремонта автомобиля) вытекают из одного юридического факта, а именно, совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в результате которого, погибла супруга истца, самому истцу были причинены телесные повреждения и повреждено его имущество (автомобиль). Данный факт подтвержден вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26. 05. 2025 по уголовному делу №х-ххх/2025 (в настоящее время приговор вступил в силу).

Таким образом, требования являются неразрывно связанными по основанию их возникновения.

2. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) иск, вытекающий из уголовного дела, который не был предъявлен или разрешен при производстве уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Случаи, когда соединение нескольких исковых требований не допускается перечислены в ст. 244. 14 ГПК РФ. Однако в данном перечне нет запрета на соединение исковых о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и о возмещения вреда, причинного имуществу того же лица в результате того же преступления.

Кроме того, ч. 2 ст. 151 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство только в том случае, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В данном случае разделение исковых требований Николаева Н. Н. не является целесообразным, поскольку это приведет к нарушению принципа процессуальной экономии, увеличению сроков рассмотрения спора, неоправданному увеличению судебных расходов для сторон, а также создаст риск вынесения противоречивых судебных актов по одним и тем же установленным приговором суда обстоятельствам.

Напротив, единое рассмотрение всех требований, вытекающих из одного правонарушения, соответствует цели гражданского судопроизводства - защите нарушенных прав в полном объеме наиболее эффективным и быстрым способом, что гарантировано ст. 2 и ст. 6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, прошу рассмотреть дело по существу в полном объеме заявленных исковых требований Николаева Н. Н. по выбору истца в Горячеключевском городском суде Краснодарского края.

Представитель истца (Сидоров А. С. )