Некоторые аспекты развития научных взглядов на природу криминалистики

Ответ на вопрос о том, какова природа криминалистики – естественнонаучная или юридическая, долгое время оставался и остается одним из самых актуальных и дискуссионных в теории криминалистики. Представляется, что аргументы, которые приводятся сторонниками точки зрения о юридической сущности криминалистики звучат более весомо.

Автор: Смахтин Е.В.

Ответ на вопрос о том, какова природа криминалистики – естественнонаучная или юридическая, долгое время оставался и остается одним из самых актуальных и дискуссионных в теории криминалистики.

Начнем краткое изложение особенностей развития научных взглядов о природе криминалистики с цитирования работы Г. Гросса «Руководство для судебных следователей как система криминалистики».

В частности, ученый писал, что «криминалистика по природе своей начинается лишь там, где уголовное право, также по своей природе, прекращает свою работу»[1]. И далее: «криминалистика должна идти своей собственной дорогой, и соответственно ее природе этот путь носит характер естественнонаучный… Успехи, достигнутые уголовным правом, достойные удивления научные построения этой дисциплины, ход развития и обоснования их нигде не получают такой оценки, как именно в криминалистике. Но, будучи поставлена как вспомогательная наука для уголовного права, криминалистика, однако, оставляет за собой право на самостоятельность: фактически ведь она существовала всегда и ранее. Тот, кто осматривал следы от человеческих ног, кто запечатлел в памяти слово из воровского жаргона, кто начертил план места происшествия – каждый из них применил те или иные из положений криминалистики. Но эти отдельные действия не имели научного обоснования, а когда все эти приемы и действия подвергнуты были разработке и приведены в систему, то мы получили право потребовать признания за криминалистикой значения науки, но науки только вспомогательной»[2].

Из приведенных цитат видно, что Г. Гросс считал криминалистику по своей природе естественнонаучной, носящей вспомогательный характер по отношению к уголовному праву (материальному и процессуальному). Вместе с тем, австрийский исследователь включал криминалистику в общую систему уголовных наук, чем фактически подчеркивал не только ее естественнонаучную, но и юридическую природу.[3]

Последовательными сторонниками естественнонаучного характера криминалистики выступали такие отечественные ученые, как Г.Ю. Маннс и Е.У. Зицер, в то же время подчеркивавшие ее тесную связь с уголовно-процессуальной теорией.[4]

Правовой характер криминалистики отмечал И.Н. Якимов, который писал, что криминалистика является родственной по своему содержанию науке уголовного процесса.[5] Он, в частности, писал, что «криминалистика – одна из самых молодых в ряду наук, разрабатывающих отдельные отрасли уголовного права. Она носит узкопрактический, прикладной характер и имеет своей целью оказывать научную помощь уголовной практике, для чего пользуется научными сведениями и методами других наук, главным образом, естественных, медицинских, технических и приспособляет их к потребностям уголовной практики. Криминалистика тесно связана с уголовным процессом, главным образом, с той его частью, которая называется «предварительным расследованием» преступления[6].

В 1950-е годы П.И.Тарасовым-Родионовым в результате научной дискуссии была сформулирована точка зрения о двойственной природе криминалистике. Он, в частности, отмечал, что «первым в криминалистике является направление о раскрытии и расследовании преступлений. В этом направлении криминалистика является правовой наукой, вооружающей следователя в его почетной и ответственной работе по борьбе с преступностью. Второе направление – о методах исследования отдельных видов вещественных доказательств, причем эти исследования производятся на основе переработанных и приспособленных в этих целях данных естественных и технических наук. Это второе направление науки криминалистики носит технический, а не правовой характер»[7].

Критикуя позицию П.И. Тарасова-Родионова, А.И. Винберг писал, что ученым «неправильно отображаются действительно имеющиеся в науке криминалистики два неразрывно связанных раздела: криминалистическая техника и тактика… Криминалистическая техника вне криминалистической тактики беспредметна. Все достижения криминалистической техники реализуются в правовой деятельности суда и следствия через криминалистическую тактику. Криминалистическая техника и криминалистическая тактика в значительной степени определяют научное содержание методики расследования преступлений, в которой они синтезируются»[8].

По мнению Р.С. Белкина, взгляд на криминалистику как на юридическую науку сформировался в 1952-1955 гг.[9] С обоснованием этой концепции выступили А.И. Винберг[10], С.П. Митричев[11], В.Г. Танасевич[12] и некоторые другие ученые.

Разделяя концепцию правовой природы криминалистики в 1987 году[13], через несколько лет Р.С. Белкин заключил, что аргументы, приводимые криминалистами ранее, по меньшей мере, являются спорными и не дают оснований для однозначного вывода. «Следует говорить не об адаптации, приспособлении криминалистикой данных других наук, а о сплаве этих знаний в рамках предмета и содержания криминалистики… Констатация подобных процессов в криминалистике служит достаточным основанием для изменения взглядов на ее природу. Признание интегральной природы криминалистики может вызвать вопрос о ее месте в системе научного знания, поскольку в традиционной классификации наук (естественные, технические, общественные) отсутствует специальное звено междисциплинарных, интегральных областей научного знания»[14]. Однако в чисто методических и классификационных целях Р.С. Белкин относил криминалистику к правовым наукам из группы специальных юридических дисциплин, подчеркивая, что подобное решение носит условный характер и преследует чисто практические цели.[15]

В учебнике по криминалистике, вышедшем в 1999 году под общей редакцией Р.С. Белкина, изложенные аргументы об интегральной природе криминалистики дополнены упоминанием о том, что она «является наукой не комплексной (поскольку это предполагает объединение отдельных знаний без их слияния), а синтетической природы[16].

В настоящее время многие криминалисты считают криминалистику синтетической по своей природе.[17]

Сторонники другой точки зрения полагают, что криминалистика является правовой наукой. Например, А.Г. Филиппов в учебнике 2007 г. пишет, что все исследуемые криминалистикой закономерности «относятся исключительно к преступлениям и к расследованию преступлений. Она призвана обслуживать деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью, все разрабатываемые в криминалистике приемы и рекомендации основаны на строгом соблюдении закона. Разумеется, криминалистика использует определенные положения других наук, в том числе естественных и технических (как и другие науки используют отдельные положения криминалистики), но это никоим образом не может поставить под сомнение ее правовую природу»[18].

Ученые МГУ им. М.В. Ломоносова, поставили криминалистику «в ряд весьма важных юридических наук прикладного характера»[19]. В учебнике 1999г. к уже имевшемуся тезису добавлено одно слово, и криминалистика названа «специальной юридической наукой прикладного характера». Авторы подчеркнули, что юридическая сущность криминалистики «обусловлена ее общими и частными задачами, объектами и предметом познания, ее социальной значимостью, служебными функциями и строгом соответствии ее разработок и рекомендаций уголовно-процессуальному закону... Тесная связь криминалистики с другими науками своего цикла (уголовным процессом, уголовным правом, криминологией, теорией оперативно-розыскной деятельности, судебной статистикой) вполне естественна и закономерна. Более того, эта связь наряду с ее служебными функциями во многом определяет ее юридическую природу и предназначение»[20]. В учебнике 2005 г. основные аргументы юридической природы криминалистики остались прежними[21].

К числу специальных юридических дисциплин относит криминалистику и Н.Г. Шурухнов.[22] Е.П. Ищенко полагает, что «криминалистика – юридическая наука прикладного характера - дает в руки следователей, оперативно-розыскных работников и экспертов-криминалистов научно-обоснованные и проверенные практикой средства, приемы и методы раскрытия, расследования и предупреждения любых, даже самых сложных, преступлений»[23].

Если обратиться к словарю В.И. Даля, природа, в рассматриваемом нами значении, это «свойство, качество, принадлежность или сущность»[24]. С.И. Ожегов также полагал, что природа – это «основное свойство, сущность»[25].

Очевидно, что вопрос, какова природа криминалистики, звучит абсолютно недвусмысленно – какова ее сущность? Представляется, что аргументы, которые приводятся сторонниками точки зрения о юридической сущности криминалистики звучат более весомо. Уточним и конкретизируем их.

1. Криминалистика является уголовно-правовой наукой, так как ее предмет и объекты познания лежат в сфере правовых явлений.
2. Исторически рождение криминалистики обусловлено потребностями конкретного правоприменителя и необходимостью повышения эффективности борьбы с преступностью.
3. Результаты теоретических исследований в криминалистике внедряются в практическую деятельность по расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел
4. Рекомендации криминалистики адресованы субъектам, деятельность которых носит исключительно правовой характер, имеет юридическую регламентацию и природу.
5. Естественнонаучный, технический характер криминалистики ранее проявлялся в использовании достижений соответствующих отраслей научного знания и приспособлении их для нужд расследования. В настоящее время эти вопросы, как правило, рассматриваются в такой отрасли научного знания, как судебная экспертиза.[26]
6. Взаимосвязь, взаимозависимость и взаимообусловленность уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, более того, их взаимопроникновение, проявляется, с одной стороны, в том, что многие положение криминалистики воспринимаются законодателем и получают правовую регламентацию. С другой стороны, основой для выработки тактических рекомендаций по производству следственных действий, алгоритмов расследования является процессуальная регламентация деятельности властных участников уголовного процесса и уголовно-правовая характеристика преступлений.
7. Использование достижений естественнонаучных дисциплин в уголовном судопроизводстве вовсе не означает, что уголовно-правовые науки, в том числе и криминалистика, имеют естественнонаучный характер. Речь идет только об использовании достижений естественных наук для нужд органов правоохраны.
8. Не только предмет и объекты криминалистики, но и ее задачи, цели, язык, методология свидетельствуют о правовой сущности криминалистики.

Литература

1. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. – Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. – М.: ЛексЭст, 2002. С.YII.
2. Гросс Г. Указ. соч. С.YIII-IX.
3. Гросс Г. Указ. соч. С.XYI.
4. См.: Маннс Г.Ю Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания // Труды профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Иркутск, 1921. Вып.2. С.148; Зицер Е.У. Криминалистика. Введение. М., 1938. С.3.
5. Якимов И.Н. Наука раскрытия преступлений // Рабоче-крестьянская милиция. 1923. № 2-3. С.48.
6. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике – Новое изд., перепеч с изд. 1925 г. - М.: ЛексЭст, 2003. С.5.
7. Тарасов-Родионов П.И. Советская криминалистика // Социалистическая законность. 1951. № 7. С.10-11.
8. Винберг А.И. О сущности криминалистической техники и криминалистической экспертизы // Советское государство и право. 1955. № 8. С.82, 88.
9. См.напр.: Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. М.: Юристъ, 1997. С.161.
10. Винберг А.И. Указ соч. С.82.
11. Митричев С.П. Задачи советской науки криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1951. Вып.1.
12. Предмет советской криминалистики и ее место в системе юридических наук: Обзор итогов дискуссии во ВНИИ криминалистики // Социалистическая законность. 1952. № 3.
13. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1987. С.26.
14. Белкин Р.С. Указ. соч. С.168-169.
15. Там же. С.170.
16. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Р.С. Белкина. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. С.71.
17. См.напр.: Россинская Е.Р. Криминалистика: Курс лекций. – М.: Норма, 2006. С.24-25.; Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. – 2-е изд. перераб и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. С.22 и др.
18. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М.: Высшее образование, 2007. С.15-16, 19-20.
19. Криминалистика. Учебник для вузовю Отв. редактор проф. Н.П. Яблоков. – М.: Издательство БЕК, 1996. С.2.
20. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С.11,19-20.
21. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. – 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С.28.
22. Криминалистика: Учебник. М.: Юристъ, 2004. С.11.; Криминалистика: Учебник. М.:Изд-во Эксмо, 2005. С.14.
23. Криминалистика: Учебник для вузов / Под общ. ред. Е.П. Ищенко, А.Г. Филиппова; под ред. В.Д. Зеленского, Г.М. Меретукова. М.: Высшее образование, 2006. С.18.
24. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. – М.: Рус. Яз., 1998. Т.3. С.439.
25. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов/ Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1990. С.596.
26. См. напр.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006.; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.

Опубликовано: Вестник Томского государственного университета. Томск, 2009. № 327.