Если вам нужен бесплатный совет или консультация
опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас
Задать вопрос
Главная / Беспредел / Состояние и проблемы уголовного правоприменения в Российской Федерации


Причина провала реформы уголовного судопроизводства в том, что ее разработчики отталкивались от умозрительных соображений, а не от реальных проблем и практик работы правоохранительной и судебной систем. В результате часть изменений была отторгнута, часть сымитирована и только те, которые отвечали логике дореформенной системы, воплотились на практике.

уголовное правоприменение

Еще в январе 2018 г., Президент Российской Федерации, выступая в Верховном суде РФ обозначил ряд мер по реформированию судебной системы. Как отмечает. Известно, что озвученные В.В. Путиным предложения подготовил Центр стратегических разработок Алексея Кудрина совместно с Институтом проблем правоприменения (см.: "Кто и зачем мешает реформировать судебную систему в России" // Новые известия)
Вместе с тем, многие эксперты полагают, что предложенные пути решения проблем, связанных с функционированием судебной системы и правоприменением в нашей стране, не способны ничего изменить, предлагают альтернативные варианты реформы.
Так, например, интернет-издание "Ведомости" опубликовало статью сотрудников Института проблем правоприменения В. Волкова и К. Титаева "Как реформировать судебную систему", в которой обозначили свой подход к данной проблеме (Источник)
Они, в частности, отмечают, что многие идеи, изложенные на бумаге на практике менялись под воздействием ведомственных интересов и повседневных привычек работников.
Например, авторы Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. заложили в "новый" УПК целый ряд принципиальных новаций. Однако уже через несколько лет система приспособилась и начала имитировать множество вещей, заложенных в УПК, не поменяв работу содержательно.
Так произошел возврат к составлению полного обвинительного заключения (по сути, черновика приговора) вместо простого перечня доказательств, как то предполагалось изначально.
Такая же ситуация случилась с рассмотрением судами вопроса о взятии под стражу. На первый взгляд сейчас все обстоит как положено: именно суд принимает решение об избрании меры пресечения. Однако фактически дискуссия между сторонами обвинения и защиты на этом уровне невозможна. Суды практически не учитывают аргументы, что ни помешать следствию, ни скрыться подсудимый не сможет, они полностью доверяют следствию. По сути, как раньше это решение принимала связка "следователь – прокурор", так это происходит и сейчас.
Указанные авторы полагают, что причина провала реформы уголовного судопроизводства в том, что ее разработчики отталкивались от умозрительных соображений, а не от реальных проблем и практик работы правоохранительной и судебной систем. В результате часть изменений была отторгнута, часть сымитирована и только те, которые отвечали логике дореформенной системы (например, формализация роли начальника следственного органа), воплотились на практике.
Чтобы разобраться в том, в каком состоянии сейчас находится реформа уголовного судопроизводства, предлагаем ознакомиться с докладом «Состояние уголовного правоприменения» вице-президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, президента Балтийской коллегии адвокатов им. А.А. Собчака Ю.М. Новолодского на конференции "О состоянии судебной системы Российской Федерации" (Санкт-Петербург, 25.09.2019).

Состояние уголовного правоприменения

Читайте также:  Права потерпевших по уголовному делу

Источник: канал "Адвокатское телевидение"


Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.