Апелляционная жалоба на решение суда о продлении срока содержания под стражей

Апелляционная жалоба на меру пресечения

Апелляционная жалоба на решение суда по уголовному делу может быть подана не только на приговор, но и в случае несогласия подозреваемого или обвиняемого, а также их защитника с постановлением суда о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей.

Апелляционная жалоба на решение суда (апелляционная жалоба на меру пресечения) в этом случае должна быть мотивирована. Образец такой апелляционной жалобы взят мной из моей практики и представлен ниже (фамилии обвиняемого, следователя и судей изменены).

Апелляционная жалоба ОБРАЗЕЦ

В Судебную коллегию по уголовным делам
Тюменского областного суда<
адвоката Тюменской межрегиональной
коллегии адвокатов Сидорова А.С.
г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14
защиту Иванова Ивана Ивановича,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление судьи о продление срока содержания под стражей

Иванов Иван Иванович СО по Южному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 2 п. «а» УК РФ. Уголовное дело возбуждено 24.01.2013 года

26.01.2013 года Иванову И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2013 года судья Южного районного суда г. Тюмени Петров П.П., рассмотрев ходатайство следователя СО по Южному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области Семеновой А.В., в очередной раз продлил срок содержания под стражей Иванова И.И. еще на 1 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, т.е. по 31 июля 2013 года включительно.

С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 Конституции РФ разъяснение Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для всех судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, судья Петров П.П., принимая решение о продлении срока содержания Иванова И.И., проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

Так, в п. 3 вышеуказанного Постановления Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания Иванова И.И. под стражей, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено таких сведений.

Суд также не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения Иванову И.И. вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования.

Так, свое ходатайство о необходимости продления срока содержания под стражей Иванова И.И. следователь сослался на те же основания, что и при разрешении вопросов о предыдущих продлениях содержания его под стражей (постановление от 22 марта 2013 года по делу № 3/2-82/2013, судья Южного районного суда г. Тюмени Хохлов С.В., срок содержания под стражей продлен на 1 месяц; постановление от 23 апреля 2013 года по делу №3/2-124-13, судья Южного районного суда г. Тюмени Кузнецова В.И., срок содержания под стражей продлен на 2 месяца) Такими основаниями явились необходимость окончания производств назначенных по делу судебных экспертиз и ознакомление с ними сторон.

При этом суд не внял доводам стороны защиты о том, что судебные экспертизы, о которых речь шла в вышеуказанных постановлениях, на момент обращения следователя в суд с ходатайством о продлении в отношении Иванова И.И. срока содержания под стражей были уже проведены, а следователь умышленно ввел суд в заблуждение.

Суд также не придал значение доводам защиты о том, что у органов следствия не было никаких препятствий назначить новые экспертизы в течение пяти месяцев расследования уголовного дела, а не 30 мая 2013 года, т.е. под конец установленного срока расследования, и, соответственно, под конец установленного судом срока содержания Иванова И.И. под стражей.

Кроме того, нет необходимости допрашивать «большое количество свидетелей в связи с тем, что обвиняемым выдвигаются версии, которые необходимо проверить следственным путем», как об этом говориться в постановлении судьи Петрова П.П., т.к. обвиняемым на самом деле не выдвигается никаких версий, которые необходимо проверять «следственным путем». Все указанные в ходатайстве свидетели, которых якобы необходимо допросить, на самом деле также давно допрошены.

Проигнорировав данные обстоятельства и продляя срок содержания Иванова И.И. под стражей по этим основаниям, судья Южного районного суда г. Тюмени Петров П.П. существенно нарушил требование Пленума Верховного Суда РФ (п.18 Постановления Пленума) о том, что «при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

Кроме того, в случае, когда при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений».

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 108, 389.3, 389.4, 389.6, 389.15,389.20, 389.23 УПК РФ

ПРОШУ

1. Отменить постановление судьи Южного районного суда г. Тюмени Петрова П.П. от 19 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей Иванова И.И.
2. Избрать Иванову И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приложение:

Ордер № 002603, выданный адвокату Сидорову А.С. на апелляционное обжалование постановления суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова И.И.

Адвокат Сидоров А.С.

P.S. В дополнение к изложенной информации рекомендуем посмотреть это видео о рассмотрении апелляции на меру пресечения в отношении А. Новикова.